校車之痛誰來負(fù)責(zé)的日志

　　昨日8時(shí)許，山東省蓬萊市潮水鎮(zhèn)四村機(jī)場連接線附近，一輛貨車與一輛面包車相撞，致12人死亡，其中11人為兒童（另一人為面包車司機(jī)），另有3名兒童受輕傷。

　　涉事面包車為當(dāng)?shù)匾凰�幼兒園負(fù)責(zé)人所雇用，屬8座面包車，事發(fā)時(shí)實(shí)載15人。涉事貨車屬運(yùn)沙車，也涉嫌超載。目前，山東省安監(jiān)局等部門正調(diào)查事故原因，涉事幼兒園負(fù)責(zé)人、貨車司機(jī)及面包車車主已被警方控制。（新聞來源：新浪網(wǎng)）

　　校車，在大眾的心中，是一個(gè)安全的象征，但是近年來，校車事故導(dǎo)致幼兒傷亡的事件屢屢發(fā)生，究竟是什么原因，讓校車接送這種相對安全的出行方式變得不安全了？有的家長甚至“談車色變”。從這次的.事故中我們可以看到，“超載”是重要原因。為什么要“超載”？校方為了節(jié)約成本是一個(gè)重要原因。與普通運(yùn)輸對象比較，學(xué)生是極其特殊的運(yùn)送群體，學(xué)生上學(xué)放學(xué)時(shí)間高度集中，要在極短時(shí)間內(nèi)及時(shí)完成大批量的學(xué)生運(yùn)送，對于運(yùn)力薄弱的郊區(qū)客運(yùn)來說，校車對學(xué)生的收費(fèi)遠(yuǎn)低于普通乘客，所以超載也就順理成章了。

　　這場悲劇，表面上看都是“超載”惹的禍，其實(shí)，“超載”背后還有更大的隱患，相關(guān)部門對校車的監(jiān)管職責(zé)不清也是校車事故頻發(fā)的一大原因。

　　據(jù)了解，校車管理工作涉及交通運(yùn)輸、安全生產(chǎn)監(jiān)督、教育等多個(gè)部門，但每個(gè)部門各自承擔(dān)哪些監(jiān)管責(zé)任，尚無明確的法律依據(jù)。

　　的確，校車超載既違反了校車安全標(biāo)準(zhǔn)，也違反了公共交通安全標(biāo)準(zhǔn)，這到底應(yīng)當(dāng)由誰來監(jiān)管治理，尚無明確職責(zé)劃定。所以我們經(jīng)�？吹降氖墙还懿块T和教育部門互相踢皮球，這就造成了違法成本很低。

　　相關(guān)法律的缺失也是校車安全沒有保障的一個(gè)重要原因。有一些地方想了許多辦法來管理校車，比如有些地方政府或相關(guān)部門出臺相應(yīng)辦法，要求學(xué)校責(zé)任人與交管部門簽訂《校車交通安全責(zé)任書》、為校車制定路線等。我們看到，這些方法都很好，但是執(zhí)行和落實(shí)還是很困難。在教育領(lǐng)域，相關(guān)的法律、政策的執(zhí)行力度比較弱，或者說在教育領(lǐng)域從監(jiān)督、檢查到執(zhí)行，呈現(xiàn)的是非常弱化的趨勢。

　　校車到底是學(xué)校為學(xué)生提供的一種交通運(yùn)輸服務(wù)，還是屬于政府部門提供的公共服務(wù)，或者是一種經(jīng)營性質(zhì)的行為？這個(gè)問題目前還不清楚。所以就造成了交通管理、教育行政等部門職責(zé)劃分不清。

　　所以校車的隱患，不僅僅在于“超載”，如果治理校車僅限于查“超載”，恐怕難以從根本上清除隱患，還是要多向思維進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和措施保障，才能杜絕慘劇重演。但愿11個(gè)小生命的逝去，能夠換來全社會對校車“超載”問題的新認(rèn)識、新警醒。

【校車之痛誰來負(fù)責(zé)的日志】相關(guān)文章：

痛-情感日志05-24

幸福的痛日志04-28

撕心裂肺的痛日志04-29

我們的青春誰來說的日志07-12

我們的青春誰來說日志07-14

工傷究竟由誰來負(fù)責(zé)散文03-24

我們的明天誰來負(fù)責(zé)演講稿03-09

傷感隨筆日志我怕痛已很痛09-05

忘記痛-傷感日志09-08