- 金鎖記讀后感 推薦度：
- 哈姆雷特讀后感 推薦度：
- 圍城讀后感 推薦度：
- 文章讀后感 推薦度：
- 《白鵝》讀后感 推薦度：
- 相關(guān)推薦
關(guān)于《洞穴奇案》讀后感范文
當(dāng)認(rèn)真看完一本名著后，相信你一定有很多值得分享的收獲，何不靜下心來(lái)寫寫讀后感呢？你想好怎么寫讀后感了嗎？下面是小編幫大家整理的關(guān)于《洞穴奇案》讀后感范文，希望對(duì)大家有所幫助。
《洞穴奇案》讀后感1
這是一本意外的書(shū)，最初在開(kāi)卷八分鐘聽(tīng)到，后來(lái)是要送給某人呢，沒(méi)來(lái)的及送就送不出去了，在出差的時(shí)候看了一半，后來(lái)另一半看完之后，深深的發(fā)現(xiàn)，只要你思考，人就是不同的動(dòng)物，你我都不一樣，因?yàn)橛^點(diǎn)也因?yàn)橛^念，或者本身我們就不一樣。
要理解也要開(kāi)解，最好站在別人的角度替別人想想，或許長(zhǎng)久些。前提是：做自己。
英文名叫The Case of the Speluncean Explorers，可以直譯為洞穴探險(xiǎn)者案例，講的是作者虛擬的一個(gè)案例的分析。
“五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見(jiàn)。他們真的有罪嗎？請(qǐng)看十四位法官的判決書(shū)。”
第一位：認(rèn)為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。
第二位：認(rèn)為被告完全無(wú)罪。理由有二：
第一，案發(fā)時(shí)被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會(huì)文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對(duì)他們不起作用。
第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會(huì)威懾自我防衛(wèi)者那樣（因?yàn)槿吮恢糜谏赖碾U(xiǎn)境，根本不會(huì)考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實(shí)定法的效力是退隱的。
第三位：棄權(quán)，在法律與道德的兩難中選擇回避。
第四位：維持原告有罪，認(rèn)為法律不能參考個(gè)人意愿與個(gè)人的正義觀念。對(duì)于第二位法官認(rèn)為法律的目的是威懾，表達(dá)了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的目的誰(shuí)也說(shuō)不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”也不成立，因?yàn)樗勒卟](méi)有威脅到被告?zhèn)兊纳?/p>
第五位：認(rèn)為被告無(wú)罪。認(rèn)為法律必須為人服務(wù)，而根據(jù)民意調(diào)查，有九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數(shù)派，這樣與暴政無(wú)異。人們應(yīng)該根據(jù)人的常識(shí)來(lái)判斷，它涉及到實(shí)踐，而不是抽象的理論。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個(gè)朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。
第六位：認(rèn)為被告有罪。認(rèn)為立法機(jī)關(guān)必須考慮道德，正因?yàn)榭紤]了道德，所以才認(rèn)為謀殺是有罪的。而司法機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)乎同情，司法機(jī)關(guān)與道德是獨(dú)立的。
對(duì)于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認(rèn)為不成立：
第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會(huì)辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會(huì)造成對(duì)法治的破壞。
第二，人因?yàn)轲囸I去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因?yàn)轲囸I去殺人也不能赦免殺人罪。
第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。
第四，對(duì)造成危害者不能受惠于緊急避難。
第五，被告對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。
第六，抽簽的選擇并不公平。
總而言之，法律并不能因?yàn)閭�(gè)人道德喜好而有所改變，法官的職責(zé)就是維護(hù)法律，不能徇私。
第七位：認(rèn)為被告無(wú)罪。因?yàn)楸桓骐m然故意殺人，但是卻沒(méi)有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因?yàn)樽晕冶４娴囊庾R(shí)而去故意殺人，并沒(méi)有任何邪惡的動(dòng)機(jī)，也即沒(méi)有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時(shí)想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槲覀兛紤]的是被告有無(wú)故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實(shí)質(zhì)的正義。
第八位：認(rèn)為被告無(wú)罪。預(yù)防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對(duì)方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對(duì)社會(huì)和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內(nèi)绻贿M(jìn)行殺人，則他們就都要死去，這是一項(xiàng)劃算的交易，并且通過(guò)抽簽平攤死亡的可能對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)是公平的，而從緊急避難上來(lái)說(shuō)，被告也完全符合。
第九位：認(rèn)為被告無(wú)罪。雖然被告進(jìn)行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識(shí)的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當(dāng)時(shí)唯一的出路，面對(duì)當(dāng)時(shí)的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識(shí)的殺人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避難行為。對(duì)于一個(gè)沒(méi)有邪惡殺人意圖的殺人犯，對(duì)其的邪惡殺人行為處于極刑，無(wú)疑是沒(méi)有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實(shí)抽象的存在。
第十位：認(rèn)為被告有罪。每一個(gè)生命都是極其崇高和無(wú)限珍貴的，生命有平等的價(jià)值。沒(méi)有哪一個(gè)生命可以超越另一個(gè)生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。被害者不僅沒(méi)有對(duì)其他人的生命構(gòu)成威脅，并且并未同意以自我犧牲來(lái)拯救大家，所以其他人對(duì)他生命的剝奪必須得到懲罰。
第十一位：認(rèn)為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的`生存權(quán)利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責(zé)事由，被告應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而一旦背叛無(wú)罪，則悲劇可能會(huì)重復(fù)發(fā)生。
第十二位：認(rèn)為被告無(wú)罪。如果設(shè)身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會(huì)贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個(gè)不比自己壞得人，那無(wú)疑是法律的恥辱。
第十三位：認(rèn)為被告有罪。因?yàn)樾谭ǖ氖滓饔镁褪潜Ｗo(hù)公民免受犯罪所帶來(lái)的傷害，如果對(duì)心理免責(zé)事由繼續(xù)承認(rèn)會(huì)加劇問(wèn)題，只有嚴(yán)格懲罰犯罪才是預(yù)防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過(guò)建立在“心理抗辯”之上，而心理是個(gè)人的、主觀的，我們不應(yīng)該承認(rèn)心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請(qǐng)求過(guò)再等幾天，但是被漠視了。意識(shí)形態(tài)不應(yīng)該左右法律，而法官的職責(zé)就是勇敢的依法判案。
第十四位：回避判決。每個(gè)法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個(gè)案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開(kāi)放性。而甚至是立法者都會(huì)受到自身使用的語(yǔ)言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無(wú)可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會(huì)契約”，這一點(diǎn)我們只能做出推測(cè)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
《洞穴奇案》讀后感2
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑�！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書(shū)店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書(shū)封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
四名被告有罪或無(wú)罪的結(jié)論雖然簡(jiǎn)單，但細(xì)讀書(shū)中虛構(gòu)的十四位法官各自就罪與非罪闡述的理由，顯示了法律本身的引人入勝。
首先總結(jié)四個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
一是一命換多命劃算，還是生命具有絕對(duì)價(jià)值；
二是按照法律條文斷案，還是探究法律的目的；
三是本案四名被告是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；
四是五名探險(xiǎn)者重回自然狀態(tài)，達(dá)成新的契約，還是仍然屬于紐卡斯國(guó)法律管轄。
接著逐一解析以上四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
第一點(diǎn)：我大學(xué)時(shí)初次接觸這個(gè)故事，認(rèn)為四名被告無(wú)罪，理由就是犧牲一個(gè)人的命救活四個(gè)人的命，這不是很劃得來(lái)嗎？直到看到生命的價(jià)值都是平等的，我們能夠?yàn)橐话偃说纳鴼⒌粢粋�(gè)人嗎？一百萬(wàn)人呢？什么時(shí)候殺人的“收益”會(huì)超過(guò)“損失”，以至于我們可以開(kāi)始談?wù)摗皠澦愕慕灰住�？有這樣的一個(gè)點(diǎn)嗎？在預(yù)防性殺人中永遠(yuǎn)都沒(méi)有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。由此持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在絕境之下人心中的道德律令應(yīng)該戰(zhàn)勝求生的本能，寧愿自己餓死也絕不做殺死他人的事。這種觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)對(duì)我的沖擊甚大，顯然前一種觀點(diǎn)就是我們這個(gè)社會(huì)盛行的功利主義，一切都可以計(jì)算和交易，以至于某些道德準(zhǔn)則早就被我們拋到九霄云外，熟不知有些價(jià)值可以計(jì)算，但生命卻不一樣。正是這種對(duì)生命價(jià)值的漠視，導(dǎo)致撞傷不如撞死這種可怕的觀點(diǎn)盛行，看懂這點(diǎn)也就能明白為什么墮胎在美國(guó)是一個(gè)重要的公共議題，而在我國(guó)墮胎自由似乎是不言自明的共識(shí)。
第二點(diǎn)：本案中紐卡斯國(guó)的法典規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑�！庇蟹ü倬驼J(rèn)為要嚴(yán)格按照法律條文的字面意思來(lái)適用法律，反對(duì)法官按照個(gè)人理解的公平正義來(lái)解釋法律。有法官則認(rèn)為一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，刑法的目的是威懾，而這種極端情況下的威懾卻沒(méi)有意義。那有法官就提出，刑法的目的可不止一種，除了威懾還有報(bào)復(fù)和改造，假定我們必須根據(jù)法律的目的來(lái)解釋法律，當(dāng)法律有許多目的或這些目的有爭(zhēng)議時(shí)，我們?cè)撊绾翁幚恚窟@牽涉到價(jià)值位階發(fā)生沖突時(shí)，如何取舍的問(wèn)題。不同的社會(huì)不同的時(shí)代主導(dǎo)的價(jià)值觀不一樣，所做的選擇就會(huì)不同。
第三點(diǎn)：關(guān)于四名被告的殺人行為是否構(gòu)成違法阻卻事由，本書(shū)用了“自我防衛(wèi)”和“緊急避難”兩個(gè)概念，我讀完后發(fā)現(xiàn)以中國(guó)刑法的概念應(yīng)該理解為“緊急避險(xiǎn)”。緊急避險(xiǎn)之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因?yàn)樾袨槿瞬痪邆浞缸锕室�。那么本案中四名被告是否具有殺人故意就成了�?zhēng)議的焦點(diǎn)。有罪一派認(rèn)為，通過(guò)抽簽這種有計(jì)劃的方式選擇一個(gè)受害人，就證明了四被告人的故意，但另一派則認(rèn)為，在四被告人陷入絕境的情況下，被害人雖然不是侵犯者，但除了殺死一個(gè)人沒(méi)有其他自救的辦法，所以絕境構(gòu)成了緊急避險(xiǎn)的事由，在抽簽這種公平公正的方式下，四名被告不具有殺人的故意。
第四點(diǎn)：我覺(jué)得這個(gè)觀點(diǎn)最別出心裁。福斯特法官舉出一句法諺，“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止。”基于社會(huì)契約論的基本假設(shè)，他認(rèn)為在本案的絕境之下，五名探險(xiǎn)者已經(jīng)脫離文明狀態(tài)，重回自然狀態(tài)。這時(shí)，他們五個(gè)形成自治的共同體，文明社會(huì)的法律對(duì)他們已經(jīng)沒(méi)有管轄權(quán)，該五人基于一致同意達(dá)成新的契約才是具有約束力的“法律”。那按照福斯特的觀點(diǎn)推演，既然案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)，獲救后，紐卡斯國(guó)的法官也沒(méi)有理由對(duì)他們做出審判，因?yàn)榉ü賯兪俏拿魃鐣?huì)的法官，而案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)。但福斯特法官的契約論觀點(diǎn)就沒(méi)法解釋被害人撤回同意后，四名被告殺害威特莫爾的正當(dāng)性何在。倒是塔利法官?gòu)牧硪粋�(gè)角度的論證頗具說(shuō)服力。他說(shuō)五人平等地承擔(dān)死亡是公平的，因?yàn)槿绻啬獱柾顺龀楹�，且假設(shè)他撤回同意得到尊重，那么剩下的每個(gè)人被抽中的概率就從原來(lái)的五分之一變成了四分之一，這樣就會(huì)增加另一個(gè)人退出抽簽的可能性，如果再退出一個(gè)人，剩下的人被抽中的概率又會(huì)上升變成三分之一，最終的結(jié)果就是導(dǎo)致抽簽計(jì)劃擱淺，等待五人的就是被餓死的結(jié)局。這就表明威特莫爾撤回同意不是他退出抽簽的正當(dāng)理由，如果公正要求平均分配風(fēng)險(xiǎn)，就需要他們對(duì)威特莫爾撤回同意置之不理，因?yàn)檫x擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)?shù)摹?/p>
再看幾個(gè)乍聽(tīng)之下匪夷所思的觀點(diǎn)。漢迪法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以常識(shí)來(lái)斷案，也就是考慮民意，他擔(dān)心司法工作人員執(zhí)迷于法律的抽象規(guī)則而迷失方向，忘記了這種思維模式對(duì)外部真實(shí)世界的感知。這種觀點(diǎn)在我們這個(gè)法治思維還遠(yuǎn)未建立的社會(huì)看來(lái)恐怕很危險(xiǎn)，我們的當(dāng)務(wù)之急是怎樣減少輿論對(duì)司法的干預(yù)。但輿論和司法的關(guān)系總是難舍難分。弗蘭克法官則認(rèn)為，想象自己處于相當(dāng)?shù)睦Ь�，自己�?huì)作出與四名被告相同的選擇，因此他不能懲罰一個(gè)不比自己壞的人，所以他要拋棄司法客觀性的面具，依靠無(wú)任何矯飾的自我意見(jiàn)斷案。伯納姆法官在談到替代殺人的選擇時(shí)，認(rèn)為可以吃掉自己不太重要的身體末梢以自救，這是最讓我震驚的觀點(diǎn)，有人能做出這樣的選擇嗎？
法律文書(shū)缺乏說(shuō)理性一直是我國(guó)司法工作人員受人詬病之處，這體現(xiàn)了我們法律思維能力的匱乏。上半年網(wǎng)上瘋傳的廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)的一份所謂翻版“許霆案”的最偉大判決書(shū)，確實(shí)不失為近年來(lái)我看到最具說(shuō)理性的一份法律文書(shū)。既有各種理論的分析，又不失法官的溫情。精讀《洞穴奇案》，同樣是享受不同法哲學(xué)思想交鋒的一場(chǎng)精神之旅，如何充分有效說(shuō)理，是需要長(zhǎng)久思考和訓(xùn)練的技藝。
【關(guān)于《洞穴奇案》讀后感范文】相關(guān)文章：
夢(mèng)見(jiàn)洞穴代表什么11-08
洞穴動(dòng)物人生故事06-18
洞穴動(dòng)物經(jīng)典故事05-19
關(guān)于《哈姆雷特》讀后感范文02-08
關(guān)于科學(xué)讀后感范文09-07
關(guān)于國(guó)學(xué)經(jīng)典讀后感范文12-25
關(guān)于《寓言故事》讀后感范文01-09